REFLEXIONES EN TORNO A CONCEPTOS ARTE/ARTISTA/MANIFESTACIÓN ESTÉTICA

1 - ¿Existe goce estético en estas imágenes?

En clase tuvimos discrepancias con esta cuestión, ya que algún grupo que otro opinó que era imposible gozar con unas imágenes que evocaban, recordaban y representaban algo tan terrible. En mi grupo, como en la mayoría, llegamos a la conclusión sin embargo de que una parte de nosotros siempre se evade del hecho en sí que estamos viendo y simplemente se fija en lo meramente gráfico de las imágenes. Cuando esto sucede es muy difícil negar que existe cierta atracción por ellas, que no podemos dejar de mirarlas y que en la destrucción puede haber por tanto cierto goce estético. 

Comentamos también que hoy en día este tipo de imágenes son tan cotidianas, que nos hemos vuelto un poco insensibles ante ellas y nos resulta cada vez más fácil trascender y evadirnos del problema en sí que transmiten. Cada día nos "cuelan" a la hora de comer o de cenar imágenes cada vez más crudas y no tienen ningún reparo en enseñarte cuerpos desmembrados, muerte y destrucción por doquier. También comparamos estas imágenes con un ejemplo que pusimos, de cualquier fotografía o vídeo de una explosión nuclear, que, separadamente del hecho tan extremadamente nefasto que conlleva, crea una serie de luces, colores y formas que pueden resultar muy atractivas visualmente.

 Estas imágenes fueron tomadas en una prueba nuclear en el atolón Mururoa, en la polinesia francesa en 1971. La explosión es tan fuerte, que a pesar de producirse de día, la luz solar deja de hacer su efecto sobre la atmósfera por un instante y llegan a apreciarse las estrellas igual que en el cielo nocturno:

 

2 - ¿Hasta qué punto el arte es patrimonio cultural?

Este era un punto que también creaba discrepancias no sólo a nivel de la clase en general, sino también dentro de mi propio grupo, en el que no llegamos a un acuerdo concreto. Las posturas variaban entre la que defendía que el arte siempre debe ser considerado patrimonio universal y otra, con la cual me identifico más, que es que esto dependía según la cultura. En nuestra cultura occidental el arte está inmensamente valorado y es considerado un bien, un tesoro. Creo que los occidentales nos empeñamos en hacer universal nuestra postura como nos sucede en la mayoría de ámbitos, porque solemos creer que la nuestra es la más válida, pero en muchas culturas ni siquiera se tiene conciencia de un concepto de "arte", aunque en todas éste se manifieste en forma de expresiones plásticas.

En todas las culturas y desde que el hombre toma cierta conciencia en la prehistoria existen manifestaciones estéticas, pero en muchas de ellas son creaciones efímeras, como los mandalas por ejemplo, o tienen un sentido meramente religioso o tradicional. Es decir, en muchos casos el arte y la artesanía tienen un fin puramente práctico y cuando dejan de tenerlo simplemente se eliminan o sustituyen, como por ejemplo cuando la sociedad de una región determinada cambia de creencia respecto a la que tuvo tiempo atrás. Prueba de ello es la imagen que se nos mostró en clase de la demolición de los budas en Afganistán, pero esto mismo también se hizo en su momento en nuestra cultura, cuando en nuestro país se demolieron mezquitas para sustituirlas por catedrales o iglesias, o en Italia, cuando se despedazaban las ruinas romanas para utilizar su mármol en la construcción del Vaticano. Pero tenemos que pensar, que sin esa destrucción, sin esos "sacrificios artístico", ahora no podríamos disfrutar de una colección artística tan impresionante en arquitectura, frescos, pinturas y esculturas como lo es la Santa Sede, o no conoceríamos auténticas joyas góticas como lo es la catedral de nuestra ciudad.

Por lo tanto, a la conclusión que podríamos llegar es que parece ser que el arte, como la energía, ni se crea ni se destruye, tan sólo se transforma. Esta idea, si nos paramos a analizarla fríamente, puede estar llena de mucha lógica, de sentido o incluso, si lo pensamos bien, de belleza, pues podemos comparar al arte con una energía viva y en movimiento. Ésa idea es además la que se pretende reflejar en los propios mandalas que mencionábamos.

3 - ¿En qué grado está relacionado el arte con la belleza?

En este caso hubo cierto concilio entre toda la clase con la idea que también defendía nuestro grupo. El arte siempre ha estado muy relacionado con la belleza e incluso, según la época, se ha tratado de "imitar" la belleza de la naturaleza o incluso "idealizarla", es decir, perfeccionar aún más la propia naturaleza, la propia belleza. Pero esta relación no siempre ha sido indispensable. Ya en la Edad Media, el arte tenía una pura función práctica, de enseñanza de la Biblia, la vida de Jesucristo y de los santos. No se buscaba específicamente una belleza, si no que se entendiera lo que se quería mostrar. Después hay innumerables ejemplos de esa ausencia de belleza a lo largo de la historia del arte: Goya y sus pinturas negras, simbolistas como Odilon Redon, las vanguardias, el expresionismo, Francis Bacon, los accionistas vieneses... Es decir, como en cualquier otro lenguaje, en el arte existe efectivamente la poesía lírica, pero también las novelas negras, de terror o los poemas de Bukowsky, porque no siempre lo que se tiene que decir o expresar es bello y hermoso. Además, la "belleza" es un concepto muy relativo a la subjetividad de cada persona, de manera que lo que a uno le resulte bonito a otro puede resultarle "ñoño", o también puede haber personas que pueden encontrar belleza en la tristeza, por ejemplo (¿no nos pasa acaso con las películas? Cuando salimos del cine hartos de llorar de todos esos dramones tipo "la lista de schindler", "leyendas de pasión"... decimos que la película no ha podido ser más "presiosa").

A Solas con todo el Mundo - Charles Bukowsky                                
la carne cubre el hueso
y dentro le ponen
un cerebro y
a veces un alma,
y las mujeres arrojan
jarrones contra las paredes
y los hombres beben
demasiado
y nadie encuentra al
otro
pero siguen
buscando
de cama
en cama.
la carne cubre
el hueso y la
carne busca
algo más que
carne.

no hay ninguna
posibilidad:
estamos todos atrapados
por un destino
singular.
nadie encuentra jamás
al otro.

los tugurios se llenan
los vertederos se llenan
los manicomios se llenan
los hospitales se llenan
las tumbas se llenan

nada más
se llena.



4 - ¿Podemos considerar como objeto artístico la naturaleza? ¿y como objeto estético?

Bueno, dada mi definición de arte en entradas anteriores del blog, creo que estará bastante clara mi postura ante esta cuestión y que más o menos compartíamos la mayoría de la clase y de mi grupo. La naturaleza no puede ser nunca objeto artístico, puesto que el arte es creación humana, implica artificialidad. Sí puede serlo por el contrario una interpretación de la naturaleza en un cuadro, por ejemplo un paisaje, o una fotografía de un segmento determinado de la naturaleza, puesto que en esa fotografía ha intervenido el momento, lugar, encuadre, etc. elegido por la mano del hombre. Más dudoso para mí, también podría serlo el tomar un trozo de esa naturaleza y colocarlo en un museo siguiendo aquello del "objeto encontrado", el dadaísmo, etc. o más contemporáneamente, la obra de Damien Hirst, aquel que mete los animales en formol. Personalmente no termino de convencerme de que eso también pueda ser obra de arte, aunque sí es verdad que seguiría el concepto de que existe de por sí la acción humana en el hecho de tomar al trozo de naturaleza y colocarlo en el museo, sería algo así como elevar a la enésima potencia el hacer una foto de ese mismo trozo y exponerlo, en lugar de eso tomamos directamente el propio trozo y lo exponemos.

En cambio, la propia naturaleza si puede considerarse, a mi entender, objeto estético, en cuanto a que se genera una relación que se establece entre el observador y el acontecimiento natural. La naturaleza en sí misma puede provocar en una persona que la contemple una serie de sensaciones y un goce estético absoluto.



5 - ¿Debemos plantear límites éticos en la creación artística?

Otro tema de gran polémica y discrepancia que quizá guarde cierta relación con el anterior. En clase vimos que el dilema viene en cuanto a que por una parte, en el momento que se plantean límites se restringe la libertad de creación de los artistas y quizá el arte deba ser completamente libre, sin censuras. Pero por otra, todo en esta vida debe estar ceñido, en teoría, a un "sentido común", a una ética y una moral. Al fin y al cabo, los límites éticos los plantean 2 entes: o una parte el propio creador, que se auto-implanta hasta dónde puede llegar y por otro, los espectadores, la sociedad a la que irá dirigida la obra, que será la que se ocupe en última instancia de aceptar o rechazar como obra de arte la creación del artista.

Quizá lo que nos debamos plantear es el por qué en todos los ámbitos de nuestra vida se estan "perdiendo las formas", es decir, cuando queremos expresar algo lo expresamos sin más, tal como salga, en pos de nuestra propia libertad de expresión, pero olvidando el respeto y por lo tanto la libertad de los demás. "La libertad de uno termina donde empieza la del otro" se dice. A lo que quiero llegar es que a lo mejor siempre se ha podido expresar cualquier cosa, pero antes nos molestábamos en utilizar la simbología, los eufemismos, las metáforas. Ahora se muestra la idea pura y dura, se vomita, cruda, no se "prepara para ser servida" al público, porque no se tiene en cuenta a éste, si no sólamente al ego. Lo que quiero decir es que a lo mejor un mismo mensaje, una misma idea, se puede expresar de muchas maneras diferentes sin necesidad de provocar, de llamar al morbo, que por desgracia, parece ser, hoy en día es lo único que vende.

6 - ¿Hasta qué punto es necesaria la técnica para que una obra esté considerada objeto artístico?

Aquí llegamos a la conclusión de que la técnica es una herramienta valiosa en el arte, pero que no es en absoluto indispensable su conocimiento como bien nos ha demostrado la historia del arte. Lo importante de verdad es la idea. Una obra, de cualquier tipo, se puede "encargar". Buen ejemplo de ello es la fotografía vista en clase, de "Los burgueses de Calais", obra de Rodin. Este escultor ideaba sus obras y normalmente si limitaba como mucho a esbozarlas o modelarlas inicialmente, pero eran los operarios y aprendices que trabajaban en su taller los que luego se encargaban de darle forma. Esto ha venido ocurriendo en el arte, sobre todo en escultura, desde siempre, como se puede observar en los gremios y hoy en día es un recurso muy utilizado el del "encargo". Incluso en la arquitectura contemporánea, se dan muchos casos en los que el arquitecto que dirige el estudio diseña el aspecto visual y formal del edificio, sin preocuparse por cargas, estructura y demás, que serán posteriormente calculados por todo un equipo de arquitectos a su cargo. Esto lo hace Calatrava, Frank Gehry, Norman Foster o Jurgen Mayer entre otros muchísimos. Quizá pueda parecer un mal ejemplo ya que muchos de ellos al fin y al cabo, aunque no la apliquen, conocen muy bien la técnica, las condiciones arquitectónicas que han de cumplirse. Pero por ejemplo Calatrava fue antes licenciado en Bellas Artes que arquitecto.

7 - ¿La originalidad (creatividad) es condición de la obra de arte?

Comprobamos que al igual que ocurre con la técnica o la belleza, la originalidad no es indispensable. Los artistas siempre se han inspirado en otros, incluso han podido interpretar obras de artistas anteriores o como en el caso de Picasso, copiar incluso. Picasso por ejemplo era enormemente temido por sus compañeros artistas y ninguno quería tenerlo en su estudio mientras trabajaban, ya que era "una esponja" para las técnicas y formas de crear y pintar. Sin embargo, aunque se llevó toda su vida "copiando" las maneras de trabajar de otros, las transformó y filtró a través de su persona, de su esencia, aplicándoles a sus obras su propio espíritu lo que podría traducirse en que son extraordinariamente ricas en cuanto a creatividad. Por lo cual, la creatividad si que puede ser un ingrediente más importante en la obra de arte que la originalidad.

También en la historia del arte se han tratado una y otra vez los mismos temas durante siglos (la cultura clásica o la religión) y aún frente a esta falta de originalidad tan duradera no dejamos de considerar el arte de todos esos tiempos.

8 - ¿Existe una esencia en la obra artística o todo en ella depende de la cultura en la que se inscribe?

Creo recordar que este punto no llegamos a poder debatirlo en común en clase, si me equivoco, en cualquier caso no lo recuerdo, así que me limitaré a expresar mi opinión personal. Creo que la única esencia común en todas las obras de arte del mundo es que son arte, es decir, son un lenguaje que pretende expresar algo y que ha sido creado con un fin concreto. A partir de ahí, el resto depende del contexto, ya sea la manera en que se concibe, en que se materializa, en que las ideas se expresan, en los temas que se tratan y todo lo demás.